一、冒充注册商标罪中“统一种商品”的界定
凭证2011年最高人民法院、最高人民审查院、公安部印发的《关于治理侵占知识产权刑事案件适用执法若干问题的意见》（以下简称2011年《意见》）第5条的划定， ，， ，，，，“统一种商品”是指“名称相同”的商品和“名称差别， ，， ，，，，但指统一事物”的商品。。。。。其中关于“名称相同”商品的认定应当以我国公布的《商标注册用商品和效劳国际分类表》（简称《分类表》）作为标准。。。。。此种判断要领较为简朴， ，， ，，，，只要在分类表中处于统一种目， ，， ，，，，就可以直接认定。。。。。
可是， ，， ，，，，也保存名称仅有细微差别， ，， ，，，，却实质相同的商品。。。。。实践中也常见一些犯法分子居心曲解界说钻执法空子来实验冒充注册商标犯法的案例， ，， ，，，，其中较为典范的是孙国强冒充注册商标案[1]， ，， ，，，，郑州忖量食物有限公司将“忖量”注册为商标， ，， ，，，，审定使用规模是：饺子、元宵、馄饨、包子等， ，， ，，，，被告孙国强将自己制作的汤圆和水饺装在带有“忖量”商标的包装中对外销售。。。。。案发后， ，， ，，，，孙国强辩称其制作的是水饺和汤圆， ，， ，，，，与“忖量”商标的审定使用规模名称并不相同。。。。。但在《区分表》中水饺和饺子均指向种类代码为300233的饺子；；；；；元宵和汤圆也为同种类代码C30052的元宵。。。。。实质上在消耗者普遍熟悉中水饺、饺子指的都是统一种事物， ，， ，，，，二者在质料、用途、烹煮要领上都基本一致， ，， ，，，，“汤圆”和“元宵”也是云云， ，， ，，，，只是由于地区和文化的差别而导致的叫法差别， ，， ，，，，并且二者在区分表中所指向的种类也是相同的， ，， ，，，，应当被视为是“统一种商品”。。。。。但仅依赖《分类表》来认定已经无法知足需要， ，， ，，，，给司法实践带来一定的难题。。。。。
此时关于“统一种商品”的认定要进一步团结公众对商品的认知和商品自己基本特征举行全方位比照， ，， ，，，，从总体上综合掌握两者的特征来判断。。。。。[2]商品的属性要与消耗者的认知基本要相一致， ，， ，，，，从商品的主要质料、功效、销售渠道及消耗工具等方面综合举行判断， ，， ，，，，若是在这几个方面基内情同， ，， ，，，，则可以认定为“统一种商品”。。。。。
二、 商标使用的认定
凭证《刑法》第213条划定[3]， ，， ，，，，冒充注册商标罪的组成要件有三：一是“未经注册商标所有人允许”， ，， ，，，，二是“在统一种商品上使用与其注册商标相同的商标”， ，， ，，，，三是“情节严重”。。。。。其中组成要件一和组成要件三的认定较为简朴， ，， ，，，，笔者不做过多赘述， ，， ，，，，在组成要件二中， ，， ，，，，“统一种商品”在上文已经举行过叙述， ，， ，，，，“相同商标”也将在下文睁开讨论， ，， ，，，，本罪的焦点内容尚有“在统一种商品上使用”， ，， ，，，， 即商标使用行为也是组本钱罪的主要组成要件。。。。。实践中经常泛起的案例是， ，， ，，，，行为人将接纳的手机翻新后举行销售或将印有注册商标的酒瓶接纳后再次装入自己制造的酒后在销售， ，， ，，，，此种行为是否组本钱罪中的商标使用？？？？ ？？？
例如在马某销售冒充注册商标商品案中[4]， ，， ，，，，马某从事酒类批爆发意， ，， ，，，，在其租赁的衡宇内， ，， ，，，，放有皇家礼炮、马爹利等品牌洋酒， ，， ，，，，以及待销售的瓶身上印有青岛啤酒浮雕、TSINGTAO浮雕商标的啤酒， ，， ，，，，除瓶颈处烙有醒目的浮雕商标外， ，， ，，，，瓶身上也贴有与青岛啤酒高度相似的图案、色彩、形状的纸质瓶贴。。。。。最终法院认定马某主观上具有不法牟利的目的， ，， ，，，，客观上明知是销售明知是冒充注册商标冒充注册商标罪的认定研究的商品， ，， ，，，，公众消耗历程中会对商品的泉源爆发混淆而造成误认， ，， ，，，，因此组成销售冒充注册商标的商品罪。。。。。
刑法理论中关于冒充注册商标罪中的“使用”规模保存广义和狭义之说， ，， ，，，，广义说以为将注册商标直接用于商品、商品包装或容器上， ，， ，，，，以及标记在与商品附带的单证上（产品说明书、生意书等）， ，， ，，，，而狭义说以为使用规模仅包括在商品的外包装上。。。。。笔者以为若接纳的狭义的诠释， ，， ，，，，将降低对冒充注册商标行为的惩戒， ，， ，，，，倒运于对注册商标的保�；；；；�。。。。。2004年最高人民法院、最高人民审查院团结出台的司法诠释[5]中接纳的也是广义的诠释论。。。。。从上述案例中也可以看出， ，， ，，，，司法实践中关于认定注册商标的“使用”行为是一种广义的使用行为， ，， ，，，，即只要能够体现区分商品的泉源功效， ，， ，，，，容易造成公众在消耗历程中爆发误认， ，， ，，，，均应当认定为商标使用行为。。。。。
其次在详细判断上分为两步， ，， ，，，，首先要确定使用行为是否属于商标意义上的使用， ，， ，，，，由于商标的焦点作用是对商品的泉源识别， ，， ，，，，因此本罪中对商标的使用必需是“施展商标实质属性的使用”， ，， ，，，，这是认定组本钱罪的基础。。。。。[6]在组成第一步的基础上， ，， ，，，，在判断是否容易造成公众混淆、误认。。。。。在此类案件中， ，， ，，，，当行为人接纳带有他人商标的包装或容器， ，， ，，，，重新装入制造的商品后贴附上自己的商标对外销售， ，， ，，，，只管该容器并非是自己制作， ，， ，，，，但该容器上的商标是客观保存的， ，， ，，，，由于消耗者在购置该商品时， ，， ，，，，首先便会注重瓶身的商标， ，， ，，，，会下意识地以为该商品与注册商标权力人保存相关允许或相助关系， ，， ，，，，进而购置该商品， ，， ，，，，造成混淆误认， ，， ，，，，相当于间接性地使用了该容器上的商标， ，， ，，，，切合商标法关于使用的划定。。。。。
而若是行为人将接纳带有他人注册商标的包装或容器完全遮掩， ，， ，，，，由于在商品生意历程中， ，， ，，，，消耗者基础无法看到他人的注册商标， ，， ，，，，也就不保存对他人的注册商标举行使用。。。。。
三、 相同商标的认定
准确明确相同商标的认定， ，， ，，，，需要厘清两个问题， ，， ，，，，一是本罪的犯法工具是否包括效劳商标， ，， ，，，，二是怎样明确“相同商标”。。。。。
首先， ，， ，，，，《刑法》第213条只划定了商品商标， ，， ，，，，而未划定效劳商标。。。。。那关于效劳商标是否应当给予刑法保�；；；；�， ，， ，，，，学界的看法也保存争议。。。。。一些学者以为基于罪刑法定原则， ，， ，，，，凭证《刑法》第213条的划定在统一种商品上使用与其注册商标相同的商标才组本钱罪， ，， ，，，，即注册商品商标才是本罪的犯法工具， ，， ，，，，而注册效劳商标则不在其中， ，， ，，，，应不组成犯法。。。。。[7]但持相反看法的学者以为， ，， ，，，，统一效劳项目上使用与他人注册的效劳商标相同的商标， ，， ，，，，也是冒充他人注册商标的行为， ，， ，，，，同样可以组成冒充注册商标罪。。。。。[8]
就此， ，， ，，，，笔者以为， ，， ，，，，效劳商标应当受到《刑法》的保�；；；；�。。。。。首先， ，， ，，，，从立法角度而言， ，， ，，，，在保�；；；；すひ挡ò屠杼踉�1958年里斯本修订文本中， ，， ，，，，效劳商标成为工业产权的保�；；；；すぞ�。。。。。在TRIPS协定第16条的划定， ，， ，，，，注册商标有所人有权阻止所有第三方未经该所有人赞成在生意历程中在相同或类似的商品或效劳上使用与其注册商标相同或类似的标记。。。。。而其中的冒充商标行为即包括冒充效劳商标。。。。。
其次， ，， ，，，，罪刑法定原则作为刑法的基来源则， ，， ，，，，其意义在于避免刑罚权滥用， ，， ，，，，但并不料味着罪刑法定必需与文义诠释划等号， ，， ，，，，由于效劳商标与注册商标之间是容纳关系， ，， ，，，，效劳商标属于注册商标的子看法， ，， ，，，，将效劳商标诠释为注册商标并没有语义上的障碍， ，， ，，，，且近年来效劳商标的申请数目也越来越多， ，， ，，，，在人们的心中以为效劳商标属于注册商标的一种。。。。。
因此， ，， ，，，，对侵占效劳商标行为举行刑事规制并没有违反该原则。。。。。随着市场经济的快速生长， ，， ，，，，第三工业施展的作用也愈发主要， ，， ，，，，效劳商标的商业价值愈发凸显， ，， ，，，，需要对效劳行业举行规范和调解， ，， ，，，，刑法的目的是保�；；；；しㄒ�， ，， ，，，，而从现在经济生长和经济效能来看， ，， ，，，，效劳商标已逐渐对经济生涯爆发越来越大的影响， ，， ，，，，刑法应当将效劳商标的法益纳入调解的规模。。。。。侵占效劳商标的行为给注册商标所有人带来重大的经济损失， ，， ，，，，严重扰乱了市场秩序， ，， ，，，，而仅依附民事执法和行政手段已缺乏以规制此类行为， ，， ，，，，刑法应当施展其应有的作用， ，， ，，，，更好地攻击此类犯法行为。。。。。
2021年3月1日， ，， ，，，，随着刑法修正案（十一）正式施行。。。。。其中明确将效劳商标和商品商标举行一律保�；；；；�。。。。。[9]该条执法的修改， ，， ，，，，正式将效劳商标纳入刑事保�；；；；ち煊�， ，， ，，，，填补了对效劳商标刑法保�；；；；さ目杖�， ，， ，，，，一定水平上实现了商标刑法保�；；；；は低车耐骋�， ，， ，，，，完善了效劳商标保�；；；；は低�。。。。。
关于相同商标的认定， ，， ，，，，凭证《最高人民法院、最高人民审查院关于治理侵占知识产权刑事案件详细应用执法若干问题的诠释（三）》划定（以下简称2020年《刑事诠释（三）》）， ，， ，，，，相同商标是与被冒充的注册商标完全相同， ，， ，，，，或者与注册商标基本无差别。。。。。[10]司法实践中与被冒充的注册商标完全相同在认定上较为简朴。。。。。更多的争议在于怎样认定与被冒充的注册商标基本无差别。。。。。
怎样判断“基本无差别”保存两种标准， ，， ，，，，一是专家标准， ，， ，，，，即以专家的专业准或履历得出的科学判断；；；；；二是以通俗公共的基本认知为标准。。。。。笔者以为， ，， ，，，，在“基本无差别”认定上应当以通俗公共为视角举行判断， ，， ，，，，理由如下：
第一， ，， ，，，，在2020年《刑事诠释（三）》中第1条第6款的兜底划定：“与其他注册商标基本无差别， ，， ，，，，足以对公众爆发误导的商标。。。。。”从该表述中就可以推断出， ，， ，，，，一样平常公众应看成为判断基准。。。。。以一样平常公众为基准更切合常理和知识， ，， ，，，，也更能客观反应冒充商标行为的社会危害性， ，， ，，，，准确地确定适当的刑事攻击面。。。。。[11]
第二， ，， ，，，，一样平常公众的熟悉直接影响商标权力人的利益和商标制度的有用性。。。。。第三， ，， ，，，，商标的功效在于使一样平常公众购置商品时便于识别商品及泉源， ，， ，，，，在商标施展识别功效的历程中， ，， ，，，，离不开一样平常公众这一主体。。。。。
明确“基本无差别”的判断主体后， ，， ，，，，再看详细怎样判断。。。。。由于商标的组成要素是被消耗者第一时间感知的内容， ，， ，，，，典范或常见的商标组成要素包括文字、图形、颜色及其组合。。。。。[12]因此笔者迁就这几种常见组成要向来认定是否属于“相同商标”。。。。。
首先关于文字组成的商标的认定上， ，， ，，，，若是想要认定文字商标基内情同， ，， ，，，，当且仅当文字商标的文字内容相同时才华认定为“基本无差别”， ，， ，，，，若文字内容差别， ，， ，，，，最多认定为相似。。。。。[13]即文字的内容必需一致， ，， ，，，，且排列顺序也要相同， ，， ，，，，易使相关公众对商品或效劳的泉源爆发混淆误认。。。。。
如在陈某冒充注册商标案[14]中， ，， ，，，，广东某公司注册商标为“BBK”， ，， ，，，，陈某涉案商标为“BDK”， ，， ，，，，二者是否组成相同商标。。。。。由于本案中， ，， ，，，，两商标并非完全相同， ，， ，，，，只能从基内情同考量。。。。。而判断基内情同需要掌握两个要件， ，， ，，，，即在视觉上基本无差别且足以对公众爆发误导， ，， ，，，，本案中“BBK”与“BDK”， ，， ，，，，第二个英文字母在文字的内容上并不相同， ，， ，，，，在视觉上只要消耗者稍加注重， ，， ，，，，即可发明保存区别， ，， ，，，，不会对消耗者爆发误导， ，， ，，，，因此难以抵达基本无差别的要求， ，， ，，，，不组本钱罪中的相同商标。。。。。
同时在商标文字相同的条件下， ，， ，，，，因字体、字母巨细写或文字排列方法上有横排与竖排之分使两商标保存细微差别的， ，， ，，，，不影响“基本无差别”商标的认定。。。。。[15]如在株式会社尼康诉浙江尼康电动车业有限公司等侵占商标专用权案[16]中， ，， ，，，，原告株式会社尼康批准注册的商标为的“Nikon”“尼康”。。。。。具有较高的着名度， ，， ，，，，而被告浙江尼康公司在其提供的商品上大宗使用“尼康”“NICOM”文字。。。。。后经法院判断被告使用的“尼康”文字与原告注册商标“尼康”相同， ，， ，，，，由于“NICOM”与“Nikon”只管保存字母巨细写的差别， ，， ，，，，但其读音和字母文字的组合相近似， ，， ，，，，足以使消耗者造成混淆， ，， ，，，，切合相同商标的认定。。。。。
其次， ，， ，，，，关于由图形组成的商标的认定， ，， ，，，，由于当下执法划定中没有详细的认定标准， ，， ，，，，实质上也无法做出详细的认定标准。。。。。由于图形的组成要素、画面气概等各不相同， ，， ，，，，若是给出详细的标准反而会让犯法分子有了一个明确的参考标准， ，， ，，，，更倒运于对商标的保�；；；；�。。。。。因此对图形商标的认定要从商标的整体结构入手， ，， ，，，，从整体的视觉效果考察。。。。。
如凤凰牌自行车案中， ，， ，，，，注册商标图案中的凤凰有12根羽毛， ，， ，，，，而冒充注册商标图案中的凤凰有11根羽毛， ，， ，，，，此时能否以为是“基本无差别”？？？？ ？？？有学者以为可以从注册商标的结构要素实质相同来判断， ，， ，，，，即商标在实质上和图案的结构要素方面是否有所改变， ，， ，，，，本案中将 12根羽毛变换为11根之后, 两个图案的结构要素有所转变， ，， ，，，，不应以为二者基内情同。。。。。[17]
笔者以为冒充注册商标图案中的凤凰与注册商标的图案在视觉上极为相似， ，， ，，，，对一样平常公众而言， ，， ，，，，只会注重到该商标的大致图案， ，， ，，，，并不会去仔细审查该图案中究竟有几根羽毛， ，， ，，，，甚至关于专业职员来说若是不仔细去比对， ，， ，，，，也很难发明差别。。。。。因此， ，， ，，，，对图形商标的认定应当从整体的视觉效果判断， ，， ，，，，当冒充注册商标中的图形与注册商标中的图形差别较大时， ，， ，，，，不应以为二者“基本无差别”， ，， ，，，，反之， ，， ，，，，若是差别不大， ，， ，，，，会使一样平常公众难以觉察， ，， ，，，，则应认定为“基本无差别”。。。。。
最后， ，， ，，，，在组合商标的认定上， ，， ，，，，应注重组合商标中的主要部分与次要部分， ，， ，，，，当冒充商标与注册商标的主要部分一致时， ，， ，，，，应认定为“基本无差别”， ，， ，，，，而当次要部分一致时， ，， ，，，，不应以为“基本无差别”。。。。。如组成商标主要部分的图形相似而次要部分的文字保存差别， ，， ，，，，则无法被认定“基本无差别”。。。。。
